Direto Notícias Imparcial, Transparente e Direto!
Artigos Relacionados
A deputada federal democrata Alexandria Ocasio-Cortez afirmou a jornalistas, na sexta-feira, no Congresso, em Washington, que o vice-presidente JD Vance aceita a violência letal contra cidadãos americanos. A frase é uma acusação feita por uma adversária política do governo, e não a conclusão de uma apuração oficial. Ela veio depois da morte de Renee Nicole Good, de 37 anos, ocorrida na quarta-feira em Minneapolis, no estado de Minnesota, em um episódio que envolveu agentes do ICE.
O caso e a resposta da deputada foram publicados pela Fox News em um boletim de política, veículo de onde vem todo o material desta matéria. Cada posição relatada abaixo pertence a quem a declarou: parlamentares democratas, parlamentares republicanos e o governo dos Estados Unidos apresentam versões diferentes sobre os mesmos fatos, e nenhuma delas foi confirmada por decisão judicial até a publicação da origem.
A frase que a deputada disse a repórteres no Congresso
Ao responder a perguntas de repórteres da Fox News e de outros veículos, a parlamentar, que está em seu quarto mandato, declarou:
I understand that Vice President Vance believes that shooting a young mother of three in the face three times is an acceptable America that he wants to live in, and I do not,
A declaração é da deputada federal democrata Alexandria Ocasio-Cortez, em resposta a perguntas de jornalistas, na sexta-feira, no Congresso, em Washington.
Em português, a deputada diz entender que o vice-presidente considera aceitável o país em que aquele episódio aconteceu, e afirma que ela não considera. É uma avaliação política sobre um adversário, e não uma descrição do que a investigação apurou. Vance não aparece no material da origem respondendo à acusação.
O que se sabe do caso em Minneapolis e o que ainda não
Renee Nicole Good, de 37 anos, morreu na quarta-feira depois de confrontar agentes do ICE de dentro do próprio carro, em Minneapolis, conforme o relato da origem. Republicanos na Câmara saíram em defesa do agente federal envolvido e sustentaram que o uso da força foi justificado. Um deputado democrata, no mesmo período, passou a defender restrições ao financiamento do DHS por causa da morte.
Vale entender a diferença entre as duas coisas. Quando um grupo de parlamentares afirma que o uso da força foi justificado, isso é posição política: parlamentares não julgam conduta de agente federal. Quem decide se houve excesso é a apuração administrativa do próprio serviço e, depois, a Justiça. Até que esse percurso termine, o agente não é acusado formalmente de nada, e a versão de quem o defende tem o mesmo estatuto da versão de quem o critica — as duas são declarações de parte.
Por que uma lei de 1798 voltou ao debate migratório
Na mesma semana, a administração Trump afirmou que a captura de Maduro reforça as remoções apoiadas na Lei de Inimigos Estrangeiros, texto de 1798. O ponto que o boletim não explica é o motivo de o governo recorrer a uma lei tão antiga: normas daquele período foram escritas para situações de conflito com outro país e permitem retirar estrangeiros ligados a esse país por um caminho mais curto do que o processo comum de imigração, com menos etapas de defesa. É justamente esse atalho que a torna alvo de contestação nos tribunais.
Ainda no tema, o presidente declarou que a cooperação venezuelana evitaria uma nova ofensiva militar. A apreensão de um petroleiro ligado à Venezuela no Atlântico Norte, também na mesma semana, entrou na conta das tensões. Dentro do próprio partido governista há divergência: o senador Hawley rompeu publicamente com Trump sobre a estratégia para a Venezuela.
Aceitar um caso não é decidir: o que a Suprema Corte fez
A Suprema Corte aceitou revisar proibições estaduais à participação de atletas transgêneros em esportes escolares. Aceitar o caso significa apenas que o tribunal concordou em examinar o tema — não há resultado, e as regras estaduais continuam valendo como estão até o julgamento. Um grupo católico, em processo separado, pediu ao mesmo tribunal que barre uma lei californiana sobre revelar aos pais a identidade de gênero de estudantes; esse pedido também segue sem decisão.
Por que um único senador consegue travar indicações
O senador Thom Tillis passou a bloquear indicados de Trump ao DHS até que a secretária Kristi Noem deponha perante uma comissão do Senado. O mecanismo costuma causar confusão: no rito da casa, um senador não tem voto para derrubar um nome, mas consegue impedir que ele avance pelo caminho rápido, sem votação demorada. O efeito não é rejeitar o indicado, e sim adiar a nomeação — e usar o adiamento para obter um depoimento ou uma informação que o senador diz não ter recebido.
Do material da origem, restam três pontos com data em aberto: o depoimento cobrado no Senado, o julgamento aceito pela Suprema Corte e a disputa sobre o financiamento do DHS. Nenhum deles tinha desfecho quando o boletim foi publicado.
