Direto Notícias Imparcial, Transparente e Direto!
Artigos Relacionados
A Polícia Civil do Espírito Santo (PCES) retirou 21 animais — 13 cachorros e oito gatos — de um ferro-velho no bairro Rosário de Fátima, na Serra, na quarta-feira (29). A ação foi da Delegacia Especializada de Proteção ao Meio Ambiente (DPMA) ao lado da Gerência de Bem-Estar Animal (GBEA), da Prefeitura da Serra, e nasceu de uma denúncia de maus-tratos a animais na Serra. Um dos cachorros morreu no próprio local, durante a retirada, e a nota oficial termina sem apontar ninguém: o inquérito ainda seria aberto.
A fase: nenhuma prisão, nenhum nome e um inquérito que ainda seria instaurado
Este é o ponto que o anúncio da operação deixa para o fim, e é ele que decide como a notícia deve ser lida. O comunicado não registra prisão, flagrante, autuação nem indiciamento, e as palavras mandado e ordem judicial não aparecem uma única vez. O que ele declara é o passo seguinte: a abertura de um inquérito policial para descobrir quem é o proprietário do ferro-velho.
Ou seja, no dia da ação não havia sequer um suspeito nomeado — havia um endereço e 21 animais. O inquérito é o procedimento em que a polícia reúne os elementos do caso; ele apenas prepara o terreno. Quem apresenta a acusação e quem julga são instâncias posteriores, e a punição que a nota antecipa depende delas, não do inquérito.
Falta também a informação de como a equipe entrou no imóvel. O material não menciona autorização judicial nem consentimento de quem estivesse no local, e não diz se o ferro-velho funcionava naquele dia. Quem franqueia o acesso, e sob que base, é dado de interesse público que ficou de fora.
Crime e multa correm por caminhos separados — e só um deles aparece
Um caso como este pode render duas frentes que não se substituem. A penal é a do inquérito anunciado, e mira responsabilizar uma pessoa. A administrativa é outra: multa, auto de infração, interdição do estabelecimento, apreensão formal dos animais — providências de órgão fiscalizador, que correm em separado e não dependem do desfecho criminal.
A GBEA, braço de bem-estar animal do município, esteve na ação do começo ao fim. Ainda assim, o material não informa um único ato administrativo: não cita valor de multa, não cita auto lavrado, não cita interdição e não diz sob que forma os animais passaram à guarda do poder público. Isso é diferente de afirmar que nada foi feito — a nota simplesmente não trata do assunto, e o silêncio dela não decide a questão.
O destino dos animais é justamente o que a nota não conta
O comunicado detalha o esforço da retirada e para aí. Não há uma linha sobre para onde os animais foram levados, quem passou a cuidar deles, se houve atendimento veterinário, se algum foi encaminhado a abrigo ou colocado para adoção. O texto também não apresenta um total de animais vivos depois do resgate.
Não havia condições mínimas para criar qualquer animal naquele ambiente. O resgate dos 21 animais levou cerca de quatro horas e foi necessário o uso de três veículos e três equipes para transportar todos os animais. Alguns cachorros estavam tão debilitados que não conseguiam se locomover devido ao confinamento extremo, e apresentavam dificuldades para descer escadas. Infelizmente, devido ao estresse do resgate, um dos cachorros veio a óbito no próprio local
O relato é do delegado Leandro Piquet, da DPMA. Três veículos, três equipes e cerca de quatro horas medem a operação; o que aconteceu depois dela, não.
O que sustentou a denúncia de maus-tratos a animais na Serra
A equipe encontrou os animais separados por cômodos do prédio e soltos pela área do ferro-velho. Um dos cães estava fechado numa espécie de banheiro lacrado, com a porta pregada, sem possibilidade de sair — o ponto mais extremo do que a equipe descreveu.
Eles estavam em condições extremamente precárias. O ambiente em que se encontravam era insalubre, com muitas fezes espalhadas, sem água fresca e sem alimento. Os cachorros estavam trancados em um cômodo, enquanto os oito gatos estavam confinados em outro, sem acesso a espaço adequado. Alguns desses gatos eram filhotes e todos estavam expostos a um forte cheiro de amônia, proveniente da urina acumulada
Quem descreve é o mesmo delegado. Vale registrar que a nota não indica o enquadramento: não traz artigo, número de lei, nome de crime nem pena possível. Maus-tratos é, ali, a descrição do que se viu, e não o rótulo jurídico do que virá.
Cinco dias antes desta ação, a mesma delegacia esteve em Vitória com a prefeitura de lá, em outro resgate de cães em situação de maus-tratos. São episódios independentes, com pessoas diferentes e sem qualquer relação declarada entre si.
Quem cuidava e quem é dono podem não ser a mesma pessoa
A nota apresenta duas figuras e nunca as costura. Uma é a pessoa responsável pela guarda dos animais, que, segundo a informação recebida pela equipe, passava esporadicamente pelo local levando comida e água, sem a frequência necessária. A outra é o proprietário do ferro-velho, que o inquérito foi anunciado para identificar.
Nada no material afirma que se trate de alguém só. Nenhuma das duas é nomeada, nenhuma tem idade ou qualquer outro traço informado, e nenhuma é chamada de suspeita no comunicado. Não há, portanto, versão de defesa a registrar — e nem haveria como haver, já que não existe pessoa apontada. Um comunicado de corporação narra a diligência que a corporação fez; o que ele não conta continua em aberto, e não fica resolvido por essa ausência.
Denúncia com foto e vídeo: o canal que o comunicado oferece
O único caminho indicado ao leitor é o Disque-Denúncia 181, o serviço estadual de recebimento de informações. Segundo a corporação, o anonimato é garantido e todo relato recebido é apurado — não é preciso dar nome nem telefone para acionar.
O detalhe menos conhecido é o que mais serve a quem quer denunciar um caso de maus-tratos: além da ligação, o 181 mantém o endereço disquedenuncia181.es.gov.br, onde é possível anexar imagens e vídeos. Numa situação em que a prova é o estado do lugar e dos bichos, o registro em foto vale mais que a descrição falada.
O comunicado não divulga canal do órgão municipal de bem-estar animal, ainda que ele tenha participado da ação, nem qualquer outro contato para quem tenha informação sobre este caso específico.
Sete perguntas que a nota deixou sem resposta
- para onde os animais retirados foram levados, e quem responde por eles agora;
- se receberam atendimento veterinário e em que estado ficaram;
- quantos animais seguiam vivos ao fim do dia — o total de 21 é o da retirada, e a nota não apresenta outro depois da morte do cachorro;
- se houve perícia no local ou exame no animal que morreu;
- qual o enquadramento pretendido, com artigo, lei e pena;
- quantas denúncias chegaram sobre o ferro-velho, por qual canal e desde quando;
- se o estabelecimento continuou funcionando depois da ação.
Uma escolha sobre o que não está detalhado aqui
As duas falas reproduzidas acima são do delegado e vão íntegras, porque descrever o que se encontrou é o que fundamenta a apuração. Fora delas, esta matéria não se estende sobre o estado dos bichos. A informação que muda alguma coisa para quem lê é outra: houve retirada, um animal morreu, ninguém foi identificado e o caso mal começou a ser apurado. Detalhe de sofrimento não ajuda ninguém a reconhecer nem a denunciar o próximo caso.
