De repente, algo me impressionou enquanto eu rastreava todas as acusações e transferências de culpa Kamala Harris perdendo feio para Donald Trump.
Enquanto observávamos a sua campanha de 107 dias, a maior parte da cobertura foi absolutamente brilhante, já que ela foi retratada como uma pioneira inspiradora que unificaria o país.
A MÍDIA DEPRIMIDA REAGE À VITÓRIA DE TRUMP: COMO ISSO PODE TER ACONTECIDO?
Mas cerca de cinco minutos depois de Donald Trump foi declarado presidente eleito, surgiu um retrato muito diferente.
Harris fez uma campanha terrível, cometendo todo tipo de erros e erros. Ela não tinha feito isso, aquilo e aquela outra coisa. Ela não estava à altura do desafio. Ela não conseguia enfrentar o momento.
Agora eles nos contam?
Isto não sugere que os jornalistas, comentadores e analistas a estavam encobrindo? Que eles sabiam que o vice-presidente estava vacilando, errando e falhando, e não estavam sendo francos sobre isso?
Bem, aqui está o que isso traz à mente.:
Durante a maior parte de seu mandato, O presidente Biden foi retratado como um executivo-chefe competente, talvez sem entusiasmo, mas mais do que capaz de fazer as coisas, quer você goste de suas políticas ou não.
Algumas histórias relacionadas à idade surgiram no início deste ano, mas tanto os funcionários da Casa Branca quanto os que cobriam Biden garantiram aos leitores e telespectadores que ele estava, em uma frase, “afiado como uma tacha.”
A CAMPANHA ‘LIXO’: POR QUE ERROS E DISTRAÇÕES PODEM INCLINAR O RESULTADO
E então veio o debate. Bum! O país viu o presidente lutando para formar sentenças coerentes contra Trump, e ele logo seria pressionado a sair da disputa.
Nessa altura, muitas figuras da comunicação social disseram que sim, tinham visto o declínio da acuidade mental de Biden e, sim, ele tinha sido muitas vezes escondido deles, mas não era óbvio? Alguns disseram que funcionários da Casa Branca lhes haviam dito, dois anos antes, que não havia nenhuma maneira de Biden ser capaz de concorrer à reeleição. Mas é claro que isso foi extraoficial.
Em suma, mesmo quando o presidente parecia confuso ou se voltava para o lado errado, grande parte da imprensa o cobriu.
E você se pergunta por que os índices de credibilidade da mídia estão em declínio.
No caso de Harris, tal como no caso de Biden, muitos jornalistas obscureceram a dura realidade dos seus problemas até que já não era do seu interesse fazê-lo.
Estamos recebendo um dose principal deste por causa de todos os ataques entre os campos de Harris e Biden.
“Os democratas estão direcionando sua raiva pela perda da corrida presidencial para Joe Biden, a quem eles culpam por levar Kamala Harris ao fracasso por não desistir mais cedo”, relata o Politico.
“Eles dizem que sua idade avançada, questões sobre sua acuidade mental e profunda impopularidade colocaram os democratas em grande desvantagem. Eles estão furiosos por terem sido forçados a abraçar um candidato que os eleitores deixaram claro que não queriam – e depois permaneceram na disputa por muito tempo. depois que ficou claro que ele não poderia vencer.”
No mesmo site, colunista Jonathan Martin diz que “os simpatizantes de Biden querem atribuir sua perda, bem, a ela. E os defensores de Harris acreditam que Biden é inegavelmente culpado por criar o ambiente político proibitivo que ela se mostrou incapaz de superar.
“Como podem os defensores de Harris reclamar de ter sido arrastados para baixo por Biden quando ela não conseguiu encontrar uma questão política substantiva para romper com o impopular titular?”
Além do mais, “onde estava a ousadia? Não houve nenhuma tentativa enérgica de política defensiva e de tranquilizar o país de que ele governaria a partir do centro e rejeitaria extremistas em ambos os partidos… Se o outro lado o atacar como um liberal sem qualquer esclarecimento claro e resposta sustentada, bem, os eleitores acreditarão nos ataques, dada a escala de dificuldades que ela enfrentou – e, sim, quão ruim foi a votação interna inicial – por que não correr alguns riscos?”
Agora, houve algumas sugestões, inclusive minhas, de que Harris estava sendo muito cauteloso e se atendo aos pontos de discussão. Eu argumentei desde o dia em que ela faleceu, o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro que Tim Walz não faria nada pela passagem; agora, muitos especialistas estão simplesmente afirmando isso como um fato.
Uma exceção à abordagem de esperar até que acabe é este artigo de meados de outubro em Axios:
“Muitos assessores seniores de Biden continuam feridos pelo fato de o presidente ter sido afastado de sua candidatura à reeleição e ainda estão se adaptando para desempenhar um papel de apoio na campanha… Alguns membros da equipe de Harris dizem que os principais Assessores da Casa Branca não estão coordenando suficientemente as mensagens e o cronograma de Biden para se alinharem com o que é melhor para a campanha do vice-presidente”.
Os meios de comunicação social têm muito a responder após estas eleições, incluindo a forma como subestimaram as hipóteses de Trump e o apelo aos eleitores, e não conseguiram compreender porque é que o partido de Harris parecia fora de alcance para muitos na classe trabalhadora.
Mas pintar um cenário otimista quando as coisas estavam realmente sombrias para Harris – mesmo que não houvesse nada que ela pudesse ter feito para deter o rolo compressor de Trump – está lá em cima.